Lidegaard: Håndteringen af VE-støtten er ikke holdbar

Det trækker op til en ændring af måden, som EU støtter vedvarende energi.

Den tyske forbundskansler Angela Merkel er ude med planer om at skære i støtten til vindmøllestrøm. Og nu følger den danske energi, klima- og bygningsminister Martin Lidegaard op. Det skriver Jyllands-Posten i dag.

- Den måde, man har håndteret støtten til vedvarende energi, er ikke holdbar. Der er blevet givet for høj støtte i for lang tid i for mange lande. Det har gjort den grønne omstilling i en del europæiske lande alt andet end bæredygtig økonomisk. Og det bliver vi simpelthen nødt til at rette op på, siger Martin Lidegaard, til Jyllands-Posten.

Samtidig åbner han op for et opgør med støtten til vindmøller på land, skriver Jyllands-Posten.

{{ visitor.ipAccess.member.name }}

{{ visitor.ipAccess.corporateClient.name }}

{{ visitor.user.name }}

Lidegaard: Håndteringen af VE-støtten er ikke holdbar

Medlemmernes egne nyheder

Mest læste

Job i fokus

Seneste nyheder

Udvalgte artikler

Udvalgte nyheder fra forsiden

Vindleverandør med nyt kæmpestort milliardtab

Giver grønt lys til havvind i Hesselø

Mand mister livet i arbejdsulykke hos Vestas

Fortum frasælger dansk forretning som del af milliardhandel

TotalEnergies Danmark skal have ny chef

Andre Nordiske Medier

Nyhedsbreve

Send til en kollega


Emanuel Brender 13. november 2013 13:15 Rapporter upassende indhold	Hvad er det der er ikke holdbar? går det for hurtigt med at sænke CO2 udlledning? Hvad er målet med energipolitikken og hvad er midlerne? Hvad laver politikerne og embedsmændene egentlig?

Per Dalgaard 13. november 2013 15:23 Rapporter upassende indhold	Emanuel Brender. Det er økonomien der ikke er 'holdbar'. Læs, der kommer for få kroner i statskassen, ved denne støtte til alle VE former. Ingen af disse har vist sin økonomiske levedygtighed. Og det er ikke kun VE-enhederne, og den rasende dyre el de producerer, der er omkostkrævende, det er også det udstyr, som skal kunne absorbere denne fluktuerende el, læs ustabile el, ind i det eksisterende elnet. Men hvad, det er dejligt grønt, og så kan alt lade sig gøre - næsten.

Børge Olsen 13. november 2013 17:06 Rapporter upassende indhold	Lidegaard støtter, dit og dat, med det eneste formål, at hæve afgifterne på El & Varme hos forbrugerne, og hvad kommer der ud af det??? = ingen milioner i skatte kassen, Næ, næ, Borgerne sparer selvfølgeligt, og benytter andre energikilder. Sådan skal det være, Solceller og Solfangere, giver fornuft for pengene, Fjern Tilskud og afgiften på energikilderne, og lad markedsprisen sætte dagsondenen. Det kan andre landes regering godt finde ud af.

Emanuel Brender 13. november 2013 17:20 Rapporter upassende indhold	Nå, Per Dalgaard, nu forstår jeg det endeligt. Det er spørgsmål om skatteindtægter og ikke andet. dette problem burde klares af skatte, økonomi og finansministeren og ikke af energiministeren. Skat skal betales af de penge befolkningen modtager som løn; ikke af energiforbrug. Resten er jeg uenig med dig om. Har installeret solvarmeanlæg i 1982 og anlægget kører endnu. Kender en del mad anlæg der har levet lige så længe.

Keld Jepsen 13. november 2013 18:23 Rapporter upassende indhold	Det er vel egentlig ikke så dårligt en da, at Angela Merkel og nu Martin Lidegaard stiller spørgsmål til støtten af VE-energi. Bliver pengene brugt rigtigt? Efter nu snart mange år med vindmøller og solceller og den dermed følgende fluktuerende el, er der stadig ingen bærbareløsninger til en fornuftig udjævning. Akkumulering eller anden "udjævnings teknik" mangler stadig. Imedens stiger kulforbruget, alene i tyskland er kulforbruget steget med 8 %. Det er måske en god ide at overveje andre løsninger som energioptimering (kulbesparelse), kernekraft m.m..

Holger Skjerning 13. november 2013 22:36 Rapporter upassende indhold	Problemet er ikke alene den høje pris for vindkraft og solcelle-el, men det går helt galt, fordi de mange vindmøller (som jo giver masser af strøm, når det blæser) kræver backup, og den bliver dyrere og dyrere for hver vindmøllepark, der går i drift. Fordi backup-kraftværkerne kun kører en lille del af tiden. Og når de kører mindre, så tjener ejeren ikke nok, og så lukker han et par kraftværker. Det sker nu. Resultat: elprisen stiger af to grunde, og elsystemet bliver mindre stabilt. Dansk Energi (og vi andre) har advaret imod denne udvikling, men politikerne kører videre ad samme glidebane, uden at have løsninger på problemet.

Viggo Pedersen 14. november 2013 17:24 Rapporter upassende indhold	Når vindmøller ødelægger et godt skattegrundlag hvorfor så bruge flere penge på vindmøller ? Lande som USA, Kina, Indien,Japan, England, Norge har, efter hvad jeg har læst, snart køreklare THORIUM kraftanlæg. 3.500.000 tons kul svarer energimæssigt til 1 tons THORIUM. Når THORIUM anlæg er kalkuleret til at kunne producere strøm til 20 øre pr.kW kan vi vel være dygtige købmænd, gøre en god handel,og købe for 50 øre pr. kW, eller halv pris af vind og sol, og derved forbedre skattegrundlaget med 50 % ! Det må da være et godt valgargument !! At vi så med dyr energi og høje lønninger kommer til at konkurrere med billig energi og lave lønninger hører bare hjemme i et andet ministerium.

Holger Skjerning 14. november 2013 20:38 Rapporter upassende indhold	Viggo: Thorium-kraftværker har helt klart en række fordele, men der mangler nogle års udvikling, før de evt. kan købes nøglefærdige. Især de meget komplicerede kemiske processer, der indgår i systemet, skal udvikles og afprøves. Derimod er IFR-reaktorerne (Integral Fast Reactors) afprøvet i USA for mere end 20 år siden, men udviklingen blev standset af bl.a. John Kerry. Den nye film DOX-film Pandora's Promise, der p.t. vises i Imperial, beskriver dens fordele - og anbefaler generelt kernekraft som et effektivt middel til nedbringelse af CO2-udslippet og klimakonsekvenserne. IFR' fordele omtales på REO.dk under FAQ, hvor også thoriumreaktorer behandles.

Viggo Pedersen 19. november 2013 18:07 Rapporter upassende indhold	#Holger. Jeg er helt klar på, at Thorium-kraftværker ikke er færdig udviklede.Men tid går hurtigt og man må se perspektiverne. Tænk på hvor "hurtigt" man udviklede atombomber og atomkraftværker. Jeg har svært ved at forestille mig, at det samlede tidsrum for udviklingen af Thoriumværker skulle vare længere end det. Jeg gætter på, at man eet eller andet sted i verden er længere fremme i tid/udvikling end halvdelen, altså mere end halvfærdige, før man har et kørende forsøgsanlæg som leverer strøm der kan bruges til kødhakkere og brødristere. Mr. Kerry og venner kan jo ikke stoppe noget hverken i Kina eller Indien ! Jeg ved godt at man her i landet har en folketingsbeslutning om, at vi danskere ikke skal have fordele af kernekraften. Jeg har 3 påstande : 1) I 1985 (for næsten 30 år siden) da man med kun 7 stemmers vægt i folketinget vedtog at vi danskere ikke skulle have kernekraft og derfor ikke være med på "vognen" tænkte man så decideret kun på de farlige atomkraftværker. Den brede befolkning anede intet og aner stadig intet om det fredelige Thorium og/eller IFR. I dag, næsten 30 år efter og 30 års teknologisk udvikling i andre lande, må det kunne kaldes et efterhånden svagt beslutningsgrundlag for noge så vidtrækkende. 2) Hvis der ikke "her og nu" sadles om og skiftes over til en indsats i stil og størrelsesorden med månelandinger og våbenprogrammer, så bliver AL kul, olie og gas brændt af uanset hvad med de vejrmæssige- og miljøforhold det afstedkommer. 3) Vi og vores børn vil opleve at skulle konkurrere mod billig energi og billig, dygtig og diciplineret arbejdskraft. Var jeg energiminister ville jeg ligge søvnløs hver anden nat over disse fremtidsperspekiver.