Varmepumper er bedre end solceller

Varmepumper kan i perioden 2007-2011 tage æren for en reduktion i CO2-udledningen på op imod 155.000 ton, mens solceller ’kun’ har sparet miljøet for 5.500 ton i samme periode.

Danskerne har især i det seneste år kastet sin kærlighed på solcelleanlæg og har i et hidtil uset omfang investeret i de klimavenlige anlæg. Men trods solcellernes voldsomme popularitet, er de ikke den vedvarende energitype, der batter mest, når det handler om en reduktion af CO2-udledningen. Det viser en ny opgørelse fra Danmarks Naturfredningsforening, Naturen i tal, som gør status for naturens og miljøets tilstand i Danmark.

Videnchef i den grønne tænketank CONCITO, Torben Chrintz, anslår over for Danmarks Naturfredningsforening, at varmepumper alene står for en reduktion i CO2-udledningen på op imod 155.000 ton i perioden 2007-2011, hvilket er betydeligt mere end de 5.500 ton, solcellerne kan tage æren for.

I den fireårige periode steg antallet af installerede varmepumper med 221 procent, mens stigningen af installerede solcelleanlæg i samme periode steg med svimlende 2100 procent.

Solceller er markedsført bedre
- Varmepumperne tæller klart mest i regnskabet. Men de er ikke ligeså populære som solcellerne, og det har noget med markedsføring at gøre. Varmepumpeproducenterne har ikke været så gode til at markedsføre produktet. Når du går ned i et byggemarked, ser du ikke reklamer for varmepumper, men for solceller, siger Torben Chrintz i en nyhed på Danmarks Naturfredningsforenings hjemmeside.

Ifølge miljøpolitisk medarbejder i Danmarks Naturfredningsforening, Christian Poll, kan danskernes tilbageholdenhed med at investere i solceller frem for varmepumper blandt andet forklares med, at pumperne har haft en del børnesygdomme:

- Varmepumper har tidligere været en tvivlsom investering, men nu er effektiviteten god og prisen er kommet ned. I dag er det derfor en god løsning for mange husejere at vælge jordvarme med varmepumpe, når oliefyret eller gasfyret ikke kan mere. Kombinerer man varmepumpen med solceller, kan det hele drives direkte af solens energi, som jo er den mest vedvarende energiform, vi har, siger Christian Poll i nyheden på hjemmesiden.

{{ visitor.ipAccess.member.name }}

{{ visitor.ipAccess.corporateClient.name }}

{{ visitor.person.name }}

Varmepumper er bedre end solceller

Medlemmernes egne nyheder

Mest læste

Job i fokus

Seneste nyheder

Udvalgte artikler

Udvalgte nyheder fra forsiden

Biogasbranchen sender drone på vingerne

Stor, større, størst: Vestforbrænding i fusions-ridt

Dumper vejledning: - Uanvendelig for vores arbejde

Stifter træder tilbage efter 20 år: Afløseren er fundet i Energinet

Flertal lander aftale om udbygning af elnettet

Andre Nordiske Medier

Nyhedsbreve

Send til en kollega


Maja Baungaard 18. oktober 2012 09:52 Rapporter upassende indhold	Er det ikke lidt pudsigt at sammenligne solceller, der jo producerer strøm med varmepumper? Og skal der ikke også være opmærksomhed om, hvilken energikilde varmepumperne erstatter? Det er ikke altid samfundsøkonomisk fordelagtigt at erstatte fjernvarme med varmepumper i områder med tæt bebyggelse..

Per Henriksen 18. oktober 2012 11:15 Rapporter upassende indhold	Det er misvisende ikke at tage solcelleudbygningen med i 2012. Solceller var jo langt bagefter varmepumper frem til 2011.

Thorkil Søe 18. oktober 2012 11:43 Rapporter upassende indhold	Varmepumper passer fortrinligt til fremtidens energisystem, der helt uomgængeligt vil være baseret på atomkraft.

Gunnar Søndergaard 18. oktober 2012 12:42 Rapporter upassende indhold	Jo det er korrekt at solceller producerer strøm til evt. varmepumpen, og naturligvis skal installation af varmepumpe holdes op imod hvilken varmekilde den skal erstatte, men dersom man henvender sig til pålidelig installatør, får man den korrekte vejledning, og dersom dimensionering er korrekt får man mere ud af hver investeret kr. i forhold til solcceller, for ikke at glemme de vandbårne solvarmeanlæg som er meget effektive samkørende med varmepumper, eller anden opvarmningsform, og disse investeringer er "selvbærende" UDEN TILSKUD med en typisk tilbagebetalingstid på 10-12 år.

Holger Skjerning 18. oktober 2012 13:36 Rapporter upassende indhold	Enig med Maja: Det er en pudsig sammenligning, og det værste er, at der sammenlignes en tilfældig mængde solceller med en tilfældig mængde varmepumper. De skal da sammenlignes enten "for samme investering" eller for samme antal anlæg. Det første er bedst. Så konklusionen er rent vrøvl! Set fra en samfundsmæssig vinkel, er varmepumper langt bedre end solceller og vindmøller. Jo, fordi de sparer strøm, når strømforbruget er størst (kulde og blæst), mens solceller og vindmøller leverer mest i kraftig sol og kraftig blæst. Og det er ikke altid, når der er mest brug for strømmen. Varmepumper (især luft/luft) kan desuden betale sig helt uden tilskud og skattefordele, mens hverken solceller eller vindmøller kan sælges og optilles uden tilskud. Solcelle-ordningen bliver nok ændret pr. 1.1.2013, og først da kendes økonomien på langt sigt. Energiforligets satsning på to ekstra havvindmølleparker + kystnære møller + flere landmøller vil koste ca. 13 milliarder kroner EKSTRA om året hen imod 2020. - Men det ved politikerne ikke endnu!

Anne Grete Rasmussen 22. oktober 2012 22:04 Rapporter upassende indhold	Synes det er vigtigt, at satse bredt på flere teknologier. Godt nok er luft/luft varmepumper billige, men de kan jo ikke opvarme et hus på samme måde som fx. fjernvarme, gasfyr eller varmepumpe jord/vand. - og luft/luft varmepumpen kunne godt være bedre;0)

Berit Eberhard 16. november 2012 13:22 Rapporter upassende indhold	Dybt uenig med Torkil Søe. Der er absolut intet der tegner på at fremtidens energi vil være baseret på atomkraft, tvært imod Torkil. Vi ser mange lande verden over der er ved at lukke ned for atomkraftværker, eksempelvis Japan,Tyskland og Sverige og i stedet tænker på vedvarende energi. Ja selv i U.S.A er man for flere år siden begyndt at tænke i andre baner. Atomkraft er 70érnes energiform, så VÅGN OP Torkil, vi befinder os i 2012.

Thorkil Søe 16. november 2012 21:33 Rapporter upassende indhold	@ Berit Eberhard Måske er det på tide at du vurderer realiteterne. Det er rigtigt, at man i Tyskland blev bange for en flodbølge – ikke af vand men af personer, der elsker at dyrke katastrofestemning. Selv i Japan har man set at KK er den eneste bæredygtige mulighed. Men lige meget hvad bliver vi snart et Uland sammenlignet med Kina og Indien. Beretninger om ikke eksisterende katastrofer sælger godt i medierne og årtiers misinformation har båret frugt – måske specielt i Danmark,

Berit E. 16. november 2012 22:01 Rapporter upassende indhold	Kære Torkil. Jeg behøver absolut ikke vurdere noget som helst, men du burde måske feje for ejen dør. Samtidig udbedes forklaring på din tese om at vi sammenlignet med Indien og Kina ender som u-land ????? Endelig må du meget gerne gi´ en redegørelse for dine ikke eksisterende katastrofer. På forhånd tak.

Thorkil Søe 16. november 2012 22:27 Rapporter upassende indhold	@ Berit Eberhard Prøv at se på: http://www.akraft.dk/index.htm . Gå efter afsnittet Debet, det kommer lige efter Quiz. Der kan du få din lyst styret. Hvis disse oplysninger, hvoraf mange henviser til navngivne personer, var urigtige, ja så ville der have været stor trængsel i afdelingen for injuriesager. Hvis nogen ønsker lidt mere forklaring ar jeg prøvet at samle oplysninger på http://thorkilsoee.wordpress.com/2011/10... Dette har været forelagt Greenpeace, der ikke kunne fremføre FAKTUELLE indvendinger.

Holger Skjerning 16. november 2012 22:55 Rapporter upassende indhold	Kort korrektion til Berit: Sverige vil bestemt IKKE neddrosle kernekraften. De har opgraderet de fleste af deres 10 reaktorer, og vil - har de ladet sive ud - erstatte den mindste i Oscarshamn (vist 450 mW) med en kæmpereaktor EPR på 1800 MW (det bliver verdens største). Japan genstarter nu reaktorer, som blev stoppet midlertidigt pga ekstra sikkerhedstest. Og - det er mit gæt - Tyskand er ved at erkende, at de ikke kan undvære kernekraften. Så når de 10, der kører nu, har vist sig at køre billigt i nogle år (5 måske), så ændrer de beslutningen om lukning i 2022 til: lukning, når de ikke længere en rentable. - Men det er rigtigt, at Fukushima har sat udviklingen midlertidigt i stå. - Dog planlægges og bygges der mellem 50 og 80 i denne tid. Kina, Indien, Frankrig, Storbrittanien, Tjekkiet, Rusland.

Berit E. 16. november 2012 23:05 Rapporter upassende indhold	Torkil. Jeg er ikke den store fan af hjemmelavede websites, men foretrækker vel dokumenteret viden. Bevares det er da en fin side du har lavet men jeg ved også at påstanden om at vindenergi ikke er vedvarende, er det værste sludder jeg har hørt siden påstanden om at månelandingen var optaget et studie. Jeg har faktisk arbejdet for netop Greenpeace, og ved at de nemt kan fremføre faktuelle indvendinger hvis de vil. Men som jeg, vil de naturligvis kke bruge tid på konspirationsterorier som tydeligvis er din hoved beskæftigelse. Greenpeace har eksisteret i over 40 år og jeg er ret sikker på at du vil kunne lære en hel del om vedvarende energi ved at læse på deres hjemmeside, prøv det Torkil. Go´ fornøjelse.

Thorkil Søe 16. november 2012 23:39 Rapporter upassende indhold	Kære Berit Det lyder fint og meget spændende. Specielt hvis du, som sagkyndig, har kendskab til FAKTUELLE fejl, der vil blive rettet ved første lejlighed. Måske kan du endog finde løgnagtige og injurerende oplysninger på akrft.dk. De vil med garanti også blive rettet. Jeg glæder mig også meget til at høre om vindmøller, der laver strøm uden blæst. (For resten vidste du at når vindhastigheden falder til det halve af det normerede, så falder udbyttet til en ottendedel? – Medens de flot kører rundt – i næsten tomgang.) Inden jeg siger God Nat og God Arbejdslyst foreslår jeg at du går til arkivet og finder Illustreret Videnskab nr. 3 2012 og starter på side 46. Der er kun 6 sider og det skulle nok være overkommeligt. I morgen kan du så hjælpe Greenpeace således at deres hjemmeside kunne forbedres og komme til at indeholde en gennemsigtig og faktuel behandling af Danmarks energisituation for 2050 Uden atomkraft – formodentligt også uden hjælp fra Sverige.

Berit E. 17. november 2012 00:59 Rapporter upassende indhold	Hej Holger. Tak for din rettelse. Jeg ved godt at der desværre er lande som stadig vælger at bygge A-kraft værker. Men samtidig er fremgangen inde for vedvarende energi stadig støt stigene i store dele af verden, så mit håb er at det en dag lykkedes også at overbevise disse lande om at det er en forkert, farlig, og urolig miljø skadelig ( her tænker jeg naturligvis på affaldet ) måde at lave energi på. Ganske vist er A-kraft en co2 neutral energiform, men vedvarende er den absolut ikke. Og når nu solen skinner og vindene blæser så må det da være den ultimativt bedste måde at lave energi på. Udfra devisen om at jorden er i stand til at ødelægge sig selv, mener jeg bestemt ikke at vi mennesker behøver at hjælpe mere end vi allerede har gjort.

Berit E. 17. november 2012 01:34 Rapporter upassende indhold	Hej igen Torkil. Jeg skal da med glæde læse hvad der står i illustreret videnskab. Enige om emnet tror jeg nu aldrig vi bliver, og jo dine oplysninger om vindstyrkens påvirkning kender jeg udmærket, vil bare gerne bede dig oplyse een enkelt ting. Hvor i al verden har du fra at vinden holder op med at blæse??? ICC lavede for flere år siden undersøgelser der lovede stærkere storme og mere nedbør i vores del af verden, og det har vist sig at holde, det må selv du da kunne se. Godnat og tak for en go´dialog. j

Thorkil Søe 17. november 2012 09:58 Rapporter upassende indhold	Kære Berit Lige nu, hvor det ikke er arbejdsdag, får vi en tredjedel af vores el fra vind. Megen svensk atomkraft er på transit til Tyskland, hvor de er blevet endnu mere tovlige end vi. Vi har nogle gamle kulkraftværker, der stadigvæk kan holde Danmark i gang, medens vi hjælper til med at ødelægge klimaet. Og vor økonomi. Det er meget frustrerende for mig at få at vide at det jeg har samlet sammen er konspirationsteorier, samtidigt med at jeg ikke kan få fremført FAKTUELLE oplysninger. Men det må jeg leve med. Jeg har på opfordring læst meget på hjemmesider fra Greenpeace, men ikke fundet meget andet end flotte billeder, beskrivelser af demonstrationer og udtalelser, der ofte er præget af dygtig brug af halve sandheder. Måske er min fejl, at jeg er en af dem, der bliver ateist af at høre præstens prædiken – både konkret og overført. Og jeg har læst meget fra Greenpeace. Ofte har jeg siddet og tænkt ved mig selv: ”Tror du at jeg er så dum at jeg tror på det.”

Holger Skjerning 17. november 2012 23:09 Rapporter upassende indhold	Selvfølgelig er vindkraft en vedvarende energikilde, sådan som de fleste definerer VE. Men jeg vil støtte Thorkil en smule ved at erklære, at VE mere ærligt burde betyde "varierende energi". Så jeg gætter på, at Thorkil ville pointere, at den jo ikke lever effekt vedvarende ( =hele tiden). Og så vil jeg da lige nævne, at kernekraften er mere vedvarende (=leveringsdygtig) end både olie, gas og kul! Olie-epoken vil vare ca. 100 år, gas-epoken muligvis ca. 200 år, og kul-epoken ca. 500 år (eller indtil vi dropper den!) Uran-epoken ved anvendelse af 4. gen. kk-værker kan vare 500 år - og hvis vi tager Thorium med og bruger formeringsreaktorer: Mere end 10.000 år. Og du vil da vel ikke benægte, at vi og verden - og har haft god "nytte" af kul, olie og gas. - De har skabt HELE vores velstand i 100-150 år (= 6-8 generationer). Ca. 15% af verdens el-forbrug kommer fra kk - og denne epoke har indtil nu varet ca. 50 år.

Berit E. 18. november 2012 23:48 Rapporter upassende indhold	Selvfølgelig vil jeg ikke benægte at forssile brændstoffer har været til god nytte som du skriver Holger, men du kan da heller ikke benægte at de miljø mæssige skader de har forvoldt er noget skidt. Eller du tror måske også på "rent kul", som Mr. Romney. Når flertallet kalder vind og solenergi for vedvarende er det ment som noget der vare ved, forstået på den måde at solen ALDRIG holder op med at skinne, og vinden stopper ALDRIG med at blæse ( ihvertfald ikke så længe mennesket er på jorden ) Begge energi kilder er rene og uden affalds stoffer, det kan du da ikke påstå at Uran og Thorium er. Så selvom det ikke altid er sådan, må flertallet denne gang have ret.

Berit E. 19. november 2012 00:07 Rapporter upassende indhold	Så kunne vi da blive enige om noget Torkil, du tror ikke på Greenpeaces website. Jeg er ikke så dum at tro på hjemmelavede.

Thorkil Søe 19. november 2012 10:24 Rapporter upassende indhold	Nå