Klumme: ”I øvrigt mener jeg, at Kartago bør ødelægges!”

En kendt sætning fra det romerske senat. Senator Cato afsluttede altid sine taler med denne sætning. Og Kartago blev ødelagt til sidst. Jeg ønsker det modsatte en opbygning af vedvarende energi. Vi kan simpelthen ikke vente. Jeg har nævnt det i flere klummer. Energi er lig med magt og uafhængighed.

Eksternt indlæg skrevet af Erik Skaarup, Bølgekraftforeningen 26. marts 2014 05:47

Nu føler jeg igen trang til at fremsætte, at energi er lig med uafhængighed. Det kommer på tale i denne udenrigspolitiske usikre tid, hvor Krim erklærer sig uafhængig og søger optagelse hos Rusland. En mulig kommende handelskrise kan medføre sanktioner begge veje og med en afbrydelse for gas til Europa (Polen, Tyskland og Frankrig)

Selv om Danmark i øjeblikket er selvforsynende vil en energimangel betyde meget højere priser og ingen sælger vel olie/gas til en lavere pris end den markedspris, der kan opnås. Det ville få stor betydning for Danmark og hele Europa, hvor alt hænger mere sammen. Jeg forstår det simpelthen ikke, at ingen gør noget? Var det brandsikring af en bygning, redningsudstyr til skibe hvor liv kan stå på spil, spørger ingen om prisen. Er det en dyr medicinsk behandling, der reder liv – måske dit eget? er prisen heller ikke det problem, der kommer først.

Med energi kan alt fremstilles, ændres, transporteres, fødevare produceres og rent vand og luft. Sidstnævnte er som regel også en ”bivirkning” ved den vedvarende energi, der kommer fra sol, varme, vind og i sidste ende bølger.

Danmark er stadig på førstepladsen med vindenergi. Det har skabt mange danske arbejdspladser og kæmpe eksport. Afsmittende prestige der har medført andre eksporteventyr for Danmark. Vi kan gøre det igen med bølgeenergi. Denne niche kan igen bringe Danmark på førstepladsen med tilhørende jobs. Bølgeenergitilskuddet til Danmarks forbrug kan blive et bidrag sammen med et større tilskud med en meget mere massiv udvidelse af vindkraft og solceller. Det hele skal kombineres med nye typer varmelagre hvor overskudsproduktionen ikke går til spilde når produktionen til tider bliver for stor.

Der skal en holdningsændring til i hele verden. Prisen er ikke den eneste afgørende faktor. Sikkerhed, helbred og overlevelse i fremtiden skal have langt større betydning og vil alligevel uanset hvad få det til en meget forhøjet pris senere. Se Kinas forurening nu.

”Mine senatorer” - Energi er magt og uafhængighed.

{{ visitor.ipAccess.member.name }}

{{ visitor.ipAccess.corporateClient.name }}

{{ visitor.user.name }}

Klumme: ”I øvrigt mener jeg, at Kartago bør ødelægges!”

Medlemmernes egne nyheder

Mest læste

Job i fokus

Seneste nyheder

Udvalgte artikler

Udvalgte nyheder fra forsiden

Better Energy på vej mod kapitalrejsning: "Helt naturligt"

Vestas lander ordre på 136 MW

Vindleverandør med nyt kæmpestort milliardtab

Giver grønt lys til havvind i Hesselø

Mand mister livet i arbejdsulykke hos Vestas

Andre Nordiske Medier

Nyhedsbreve

Send til en kollega


Emanuel Brender 26. marts 2014 11:21 Rapporter upassende indhold	Alternativet til vedvarende energi er at lære russisk hurtigst muligt. Lidt arabisk vil også hjælpe... jeg er begyndt: niet panimaj paruski:-)

Erik Friis-Madsen 26. marts 2014 12:54 Rapporter upassende indhold	Helt enig i Skaarups betragtninger! Vil dog tilføje, at Danmark er førende i verden med store solvarmeanlæg tilsluttet fjernvarmenet - de termiske solfangere er fortsat langt mere økonomisk fordelagtige end solcelleanlæg - også for mindre anlæg til boliger, men er sært nok gået lidt i glemmebogen. En lille fejl i klummen: Danmark var sidste år for første gang i 17 år ikke selvforsynende med energi - og det går fortsat ned ad bakke! Mere vedvarende energi er den eneste mulighed for selvforsyning, idet vi jo fornuftigt nok har valgt atomkraft fra. Se http://tinyurl.com/ocfq4ya eller ENERGY SUPPLY' artikel 21. marts.

Thorkil Søe 26. marts 2014 13:56 Rapporter upassende indhold	Måske kan lille Danmark klare sig med sol, vind og bølger. Men det er kun fordi vi kan få hjælp fra norsk vandkraft og svensk kernekraft. Men den går ikke for Europas forsyningssikkerhed. Her er valget mellem kul- eller kernekraft. Desværre ser det ud som om Europas Vækst-lokomotiv – Tyskland – har valgt den forurenende energi fra brunkul, sammen med dyr energi fra solceller, ustabil forsyning og hvad dertil hører.

Thorkil Søe 26. marts 2014 14:28 Rapporter upassende indhold	Når Erik Friis-Madsen skriver at Danmark fornuftigt nok har valgt atomkraft fra, så er det svært at følge hele logikken. Det er naturligvis rigtigt at vi har haft en god eksport af teknologi til vindkraft. Men samtidig er vi gået glip af en energikilde, der – uafhængigt af naturens luner – producerer energi til nok under halvdelen af hvad det koster at lave end den varierende VE

Leif Pinholt 26. marts 2014 16:22 Rapporter upassende indhold	De danske elforsyninger/regeringen bør prøve om de kan købe et par norske eller svenske vandkraftværker. Når svenske Vattenfall kan være den største vindølleejer i Danmark må de danske elværker vel også kunne købe vandkraftværker i Norge eller Sverige - så havde man balancekraften i eget system, i stedet for at sende masser PSO midler til Sverige, for så bagefter at skulle købe meget dyrere vandkraft-el tilbage, når det blæser for lidt. I øvrigt er det noget bavl at A-kraft kan producere el til under halvdelen af det VE koster. Blot se på det nye A-kraftværk, der skal laves i England med kinesisk finansiering. Der bliver minimumprisen over 80 øre/kWt i 35 år, modsat vindmøllerne, hvor garantiprisen kun gælder i 50.000 fuldlasttimer, hvilket svarer til 12-13 år. PSO delen af denne reduceres i øvrigt i forhold til evt stigninger i markedsprisen på el. I øvrigt kan man se hvordan det går med det Finske A-kraftværk, der er under opførelse og er forsinket med mange år nu og bliver langt dyrere end budgetteret. Hvad mon prisen på el bliver fra dette værk? Vi bør forsøge at gøre os så uafhængige som muligt af vore nabolande, da ingen ved hvordan selv vore bedste "venner" vil reagere, hvis der bliver skruet på de politiske "gashaner", som russerne har gjort det overfor deres naboer.

Erik Friis-Madsen 26. marts 2014 16:45 Rapporter upassende indhold	Mit svar til Thorkil Søe kom lidt for sent, idet Leif Pinholt i mellemtiden havde nået at nævne kWh prisen for det nye A-værk i UK. Anyway her er det: Logikken er, at atomkraft fra få og relativt små værker i et lille land som Danmark er uforholdsmæssigt dyrt, med mindre man gør sig helt afhængig af udenlandske leverandører, og selv da vil prisen - jævnfør det man for nylig har set i UK - være højere end mange VE teknologier. Det skal også bemærkes, at leverandøren af de nye reaktorer i UK ikke medregner udgift til forsikring - det må samfundet klare. PS: Logiske ræsonnementer må iøvrigt indeholde andet end rent økonomiske betragtninger, hvis de skal være af en vis lødighed.

Thorkil Søe 26. marts 2014 17:46 Rapporter upassende indhold	Måske er det nødvendigt med en oversigt over kernekraft, som det ser ud i dag. Efter katastrofen ved Tjernobyl og tsunamien i Japan blev kernekraft et uartigt ord i vide kredse og man fortsætter med at henføre til disse katastrofer, selv om det ikke har megen saglig relevans for fremtidig kernekraft i Europa. Mere og mere tyder således på at man vil overlade det til Kina, Korea og Indien at gå fremad. Derudover arbejder Kina og Indien på to forskellige reaktortyper til fremtidig brug af thorium som brændsel i fremtidens reaktorer. Februar 2005 besluttede Finland, at bygge en ny reaktor, der ikke kun bliver den første nye reaktor i Europa efter 15 års pause, men også den første af en ny og uprøvet design: European Pressurized Reactor (EPR), der er en ’Generation III reaktor’, med forøget sikkerhed og bedre udnyttelse af brændslet. Selv om det bliver en meget dyr fornøjelse, specielt for de franske leverandører, er flere tilsvarende under opførelse i Frankrig, England og i Kina. Kun i Kina har man haft rimeligt styr på processen og på omkostningerne. I Korea holder man sig til kendt design: ’Generation II’, og har haft succes både internt og til eksport. Det er et af de få steder hvor der er pålidelige oplysninger om pris: Korea eksporterer fire reaktorer på i alt 5,6 GWe til UEA for USD 20 billion. (20.000 Kr/kWe) Det er lidt billigere end nye vindmølleparker – hvis man ’glemmer’ at rådighedsfaktoren der kun er ca. 50 % Tilsyneladende er der ingen oplysninger om kapitalomkostninger. Men i Korea bruger man knap 4 år på at blive færdige. Tyskland havde et velfungerende system, hvor kernekraft var ved at blive en væsentlig del af det lokomotiv, der gav førertrøjen til den tyske industri. Det er nu under afvikling. Man kan gisne over om det var fordi ledende politikere ikke kunne frigøre sig fra ungdommens demonstrationer mod atombomber og drømmen om energi uden brug af kernekraft, eller om det var fordi man havde brug for nogle grønne stemmer til hjælp for et vaklende flertal. Resultatet kan dog ikke diskuteres: Begyndende ustabilitet på nettet, mere forurening og dyr energi, der langsomt forringer levestandarden for borgerne og underminerer den gode økonomiske vækst. I England kan det tænkes at leverandører har været bange for at blive behandlet som i Tyskland. Der har været brug for mere kraft – uden forurening. Så er man nødsaget til at sige ja til det, man kan få og det er stadigvæk billigere og specielt mere stabilt end alternativer. I Rusland og i tidligere Østbloklande prøver at komme i gang, men mangler tilsyneladende kapital sådan her og nu, og vestlige investorer er nok bange for at blive behandlet som i Tyskland. Udelukkende af politiske grunde har man i Europa lukket for 15.500 MW velfungerende kernekraft. I stedt for opføres nu 12.000 MW kulfyrede kraftværker. Dette resulterer i en øget udledning af 80 millioner ton CO2 /år, eller rundt regnet det dobbelte af Danmarks årlige udledning. Ved denne sammenligning må det huskes at Danmark vist har beholdt førertrøjen, når det drejer sig om udledning af CO2 per indbygger - På trods af de mange og meget dyre tiltag. I den store verden bygges der på ca. 70 reaktorer kloden over - ca. 170 reaktorer er under bestilling og yderligere ca. 300 er under overvejelse. Emiraterne har gang i 4 stk. og for tiden og 10 under forberedelse - Saudi Arabien har 16 stk. på bedding etc.

Thorkil Søe 26. marts 2014 17:52 Rapporter upassende indhold	Når Holger Danske engang frigør sig fra sin angstneurose og vågner op til dåd, vil der være brug for i hvert fald to normalt store kernekraftanlæg på hver side af Storebælt.

Søren Uffe Andersen 26. marts 2014 18:33 Rapporter upassende indhold	Hvis Tyskland kan leve med et grønnere net og ustabil levering af el og varme leverancer, så kan vi også. Hvis vi tænkte meget mere ud af boksen - ville vi blive attraktive i hele verdens energi optik mm. DK kan gøre det med en anderledes tænkning. Vi danskere vil igen blive stolte af os selv. Vi må simpelthen tænke økonomisk anderledes, så kommer værdierne også. Men desværre er der for få kræfter der kan og vil.

Thorkil Søe 26. marts 2014 19:03 Rapporter upassende indhold	Hvis man kikker på http://www.reo.dk/images/files/pdf/Europ... ser man hurtigt at sol og vind ikke kan udlignes selv på europæisk basis. Man skulle ikke behøve at tænke meget ud af boksen for at se at den (dyre) danske model ikke er farbar for andet end lille Danmark, med en helt speciel hjælp fra norsk vandkraft og svensk kernekraft. Hvis den altså er farbar, også efter 2050 Med hensyn til Tyskland, der kan leve med det: Så er det næsten som manden, der sprang ud fra i flyver – uden faldskærm – medens han siger: ”Det går jo fint, se nu er jeg snart halvvejs og der er ikke sket noget endnu”. Altså andet end mere forurening og dyr kraft.

Søren Uffe Andersen 26. marts 2014 22:39 Rapporter upassende indhold	Man kunne jo henledes til at tro, at TS er en euro bot ?

Viggo Pedersen 28. marts 2014 18:45 Rapporter upassende indhold	#Søren Uffe. Måske TS er en euro bot men han er heldigvis ikke en farveblind der forveksler sort med grønt . Tyskerne må nu leve med mere sort energi, enorme CO2 udledninger, ustabil el og de har selv indrømmet at 6,9 mill. lever i energifattigdom, altså bruger mere end 10% af deres indkomst på energi. Her i landet tænker vi heller ikke ud af boksen fordi vi også er låst af gamle naive slogans. Om få år må vi prøve at klare os med dyr (ustabil) energi og dyr arbejdskraft mod stabil billig energi og billig arbejdskraft. Hertil kommer at klimaforholdene bliver værre og værre og i et hurtigere tempo, verdenshavene kan ikke absorbere mere CO2.